Reacciones #262. Mammoth: Appeal

Quaderns #262

Supongamos de momento que las “Parainfraestrucutras” del #262 de Quaderns son una clase de cosa; que los globos de helio parodiando objetos y flotando sobre el aeropuerto de Heathrow para bloquear su expansión, las “ciudades instantáneas” alzadas con compresores, las “cúpulas geodésicas, paracaídas, viviendas de espuma, zomos, estructuras espaciales”, “complejos interiores construidos y efímeros” colonizando los planos abiertos de aeropuertos abandonados, y los sistemas arquitectónicos de “control aéreo” pueden leerse como una categoría de objetos arquitectónicos llamados “parainfraestructuras”.  Aunque nos equivocásemos –porque “Parainfraestrucutras” no busca las delimitaciones temáticas a través de un método vulgar como la definición– sería un error productivo, porque nos permite detectar una anomalía persistente.

Esta anomalía, en el contexto de la crítica arquitectóncia, es el hecho de que la fuerza y lo llamativo de estas parainfraestructuras, paradójicamente, yace en la forma en que han sido diseñadas, en cierta medida, haciendo caso omiso de la estética. Las parainfraestrucutras se construyen con los materiales banales de la innovación industrial del siglo veinte (telas sintéticas, geotextiles, plásticos industriales) en lugar de los acabados refinados y costosos de la alta arquitectura corporativa. En términos estructurales, dependen de ataduras, correas, varillas flexibles y compresores de aire –ingeniería temporal, elástica, contingente–.

En este sentido, estas parainfraestructuras arquitectónicas se acercan a un nuevo tipo de infraestructuras al que la editorial y los ensayos de John May sobre “Infraestructuralismo” o “Infraestructura y tiempo” de Javier García-Germán hacen un llamamiento a través de sus críticas del “modelo infraestructural cuyos riesgos de quedar obsoleto aumentan cada vez más deprisa” [1]:

“Frente a esta visión estática, las infraestructuras han sido recientemente conceptualizadas como sistemas abiertos. Si en la modernidad se ideaban como sistemas aislados, altamente especializados e invariables ante contingencias externas, ahora han pasado a entenderse como sistemas interactivos, con una organización espacial –estructura– y un comportamiento –funcionamiento– concretos en continua adaptación a unas condiciones de contorno cambiantes.” [2]

La capacidad de respuesta y adaptación de estas nuevas infraestructuras alternativas puede contrastarse con las cualidades de la infraestructura dura tradicional del mismo modo que la flexibilidad y la contingencia de su ingeniería puede contrastarse con las cualidades de la ingeniería constructiva tradicional.

Lo llamativo de estas parainfraestructuras (tanto como clase de objeto arquitectónico como formato alternativo de infraestructuras) no es sólo en términos estéticos; sino también organizacional, en el sentido de que las parainfraestructuras operan fundamentalmente como arquitecturas organizacionales. De hecho, sus cualidades estéticas están supeditadas a sus cualidades organizacionales –la forma de la Instant City se deriva de las actividades que aloja en su interior, en lugar de ajustar las actividades interiores a su forma exterior.

Curiosamente, esto apunta a la manera en que las parainfraestructuras se parecen más a las infraestructuras heróicas modernas del siglo veinte de lo que se diferencian de ellas: el poder estético de ambas viene de la traducción brusca de cualidades organizacionales en estructura material. [3] De la misma forma en que lo llamativo de la propuesta de Roger Sauquet para “Soluciones de urgencia” viene de la visión de los interiores de aeropuertos abandonados continuamente reestructurados a través de dictados programáticos de una arquitectura de “versatilidad interna” temporal y provisional, mucho del atractivo y el poder estético de la infraestructura tradicional –pensemos en los bucles suspendidos de un distribuidor vial elevado o una presa dominando un río–  viene del enlace directo entre cómo la estructura se compone y cómo organiza. Hacer alteraciones estéticas a una infraestructura sin considerar su desempeño organizacional impide, en el mejor de los casos, acceder a esta fuente de lo sublime; en el peor de los casos genera una brecha entre la infraestructura y las cualidades que le dan tanta potencia estética.

Así, mientras el despligue de parainfraestructuras e infraestructuras duras responde a condiciones radicalmente distintas y genera potenciales divergentes, en ambos casos el arquitecto –si quiere aprovechar su potencial estético entero– debe aprender precisamente a subordinar la estética.

*Fotografía:  Steve Jackson (ourmanwhere)

Etiquetas: infraestructura, Mammoth, Parainfraestructuras, Reaccions